Articolo già pubblicato in Persona e Mercato, 2016, I, p. 3

Con un’articolata serie di passaggi argomentativi, la Corte di Cassazione ha sostenuto che, nel caso di locazione di immobile ad uso non abitativo, l’offerta formale di riconsegna dell’immobile locato, seppur condizionata alla liquidazione dell’indennità di avviamento, può essere considerata idonea a costituire in mora il locatore che l’abbia ingiustificatamente rifiutata e può altresì servire a sollevare il conduttore non solo dal risarcimento del maggior danno, ma anche dal dovere di corrispondere i canoni successivi all’offerta stessa di riconsegna, in virtù del principio inadimplenti non est adimplendum. Ponendo l’accento sull’interdipendenza sostanziale e funzionale che caratterizza gli adempimenti a cui locatore e conduttore sono reciprocamente tenuti, nella fase conclusiva del rapporto, il giudice di legittimità ha ribadito la necessità di tutelare l’esercizio dell’attività commerciale attraverso il riconoscimento dell’indennità di avviamento anche per un periodo in cui il pagamento del canone di locazione è stato considerato inesigibile in ragione di un utilizzo generalizzato dell’eccezione d’inadempimento che deve, tuttavia, essere sottoposto ad una più attenta verifica critica, anche alla luce del rapporto tra norme e principi che la Corte pone a fondamento della propria decisione.

After a well-structured consideration, the Court affirms that in the case in point, concerning the rental of a commercial real estate, the effects of the mora accipiendi could be established if, after the notice of a formal offer, the renter groundless refuses to receive the restitution of his property, even if the offer of the tenant is conditional on his goodwill payment. After his formal offer, following the principle inadimplenti non est adimplendum, the tenant is primarily released from compensation for damages but may also be relieved from his duty to pay following rental fees. Focusing on the substantive and functional interdependence between parties’ fulfillments in the eventual section of this contract, the Judge confirmed the need to protect the prosecution of commercial activities through the entitlement of a goodwill payment also for the period in which the fees have been considered uncollectable due to the general enforcement of  the substantial “exception of breach”, that must anyway be analyzed carefully, reflecting on the relation between rules and principle on which the Court builds its ratio decidendi.